دیوان عالی این هفته دوره خود را به شیوه ای آشنا به پایان رساند و تصمیمات محافظه کارانه پرفروشی را در مورد اقدام مثبت، حقوق همجنسگرایان و وام های دانشجویی صادر کرد که بر اساس خطوط حزبی تقسیم شد و سه منصوب دموکرات دادگاه مخالف بودند.
اگرچه به اندازه تصمیمات ژوئن گذشته مبنی بر حذف حق سقط جنین و گسترش حقوق اسلحه خیره کننده نبود، اما احکام جدید با آنها همراه بود و نشانه دیگری بود که دادگاه همچنان پذیرای دستور کار جنبش حقوقی محافظه کار است، از جمله کاهش یک قانون. درک مترقی از حقوق مدنی و ناامید کننده ابتکارات رئیس جمهور بایدن.
اما کل داستان آخرین اصطلاح به طور قابل توجهی پیچیده تر از دوره قبلی است، که به نظر می رسید یک جاه طلب محافظه کار تسلیم ناپذیر را ایجاد می کند که با بی حوصلگی و جاه طلبی مشخص می شود – و برای ماندگاری ساخته شده است.
یک سال بعد، دادگاه عمیقاً محافظه‌کار باقی می‌ماند، اما بیشتر با رویکرد فزاینده قاضی جان جی رابرتز جونیور، که به مشروعیت دادگاه خود توجه دارد، هماهنگ است تا با رویکرد قاضی کلارنس توماس مبنی بر بازداشتن از زندانیان. . استراتژی – و آرای رئیس دیوان عالی – تعداد زیادی پیروزی لیبرال را به همراه داشت.
پاملا اس. کارلان، استاد حقوق در استنفورد، گفت: “به نظر می رسد که قاضی رابرتز، دست کم برخی از اکثریت محافظه کار را دوباره به مهار اقدامات افزایشی بازگرداند.”
در واقع، دوره ای که به تازگی به پایان رسیده بود چیزی شبیه به پیروزی برای رئیس دادگستری بود، که فقط یک سال پیش به نظر می رسید در حال از دست دادن قدرت است، زیرا نتوانسته بود یک همکار خود را برای پیوستن به موضع سازش خود در پرونده ای که حق قانون اساسی را از بین می برد، متقاعد کند. به سقط جنین
ریچارد ج. لازاروس، استاد حقوق در هاروارد، گفت که وقتی آخرین دوره در اکتبر آغاز شد، به نظر می رسید که قاضی توماس برای اولین بار در مدت بیش از 30 سال تصدی خود کنترل دادگاه را به دست آورده است.
پروفسور لازاروس گفت: «آن جداول به طرز چشمگیری تغییر کرده است. «اگرچه قاضی ارشد به شدت تحت تأثیر افزایش انتظارات عمومی برای رسیدگی به مسائل اخلاقی در داخل دادگاه، که عمدتاً بر روی قاضی توماس متمرکز شده است، تلاش کرده است، رئیس به جای توماس، از نظر نتایج در نظرات دادگاه، تأثیرگذارترین قاضی در دادگاه باقی مانده است.»
در واقع، قاضی رابرتز در پرونده های تقسیم شده در 86 درصد موارد، اکثریت را داشت و پس از قاضی برت ام. کاوانا، با 90 درصد، در رتبه دوم قرار داشت. قاضی توماس آخرین بار با این معیار با 55 درصد بود.
عمدتاً به لطف اتحاد با رابرتز رئیس قاضی و یک یا چند نفر از سه منصوب رئیس جمهور دونالد جی. ترامپ – قاضی کاوانا، نیل ام. گورسوش و امی کونی بارت – سه لیبرال دادگاه در تعداد قابل توجهی از پرونده های مهم اکثریت را داشتند. آنها شامل مواردی در مورد قانون حقوق رای، مهاجرت، نقش قوه مقننه ایالتی در انتخابات و حقوق بومیان آمریکا بودند.
این سه لیبرال بیشتر از دو محافظه کار دادگاه، قاضی توماس و ساموئل ای. آلیتو جونیور، طرف برنده بودند.
لی اپستاین، استاد حقوق و دانشمند علوم سیاسی در دانشگاه، گفت: «با نگاهی به کل پرونده – نه فقط دو روز گذشته دوره – داده ها نشان می دهد که از محافظه کارترین و تهاجمی ترین دادگاه تاریخ مدرن به دادگاهی که تعدیل شده است، تغییر کرده است. کالیفرنیای جنوبی “شاید قضات – به ویژه رابرتز، بارت و کاوانا – با کاهش اعتماد عمومی مردم روبرو شده اند و تصمیم گرفته اند خود را تنظیم کنند. تیم قرمز در برابر تیم آبی در هر مورد ظاهر خوبی نیست.
درصد تصمیمات متفق القول با اختلاف زیادی از 28 درصد دوره گذشته به 47 درصد افزایش یافت. این نیز گواه تلاش برای ایجاد اجماع است.
برخی از محافظه کاران ناامید شده اند. ران دیسانتیس فرماندار فلوریدا، جمهوری خواه و رقیب آقای ترامپ برای نامزدی ریاست جمهوری جمهوری خواهان، اخیراً گفت که هیچ یک از سه منصوب آقای ترامپ «در یک سطح» با قاضی توماس و آلیتو نیستند.
جاش بلکمن، استاد حقوق در کالج حقوقی هیوستون تگزاس جنوبی، گفت که این انتقاد از دیدگاه محافظه‌کارانه قوی است و او کفایت فرآیند بررسی‌سنجی دولت ترامپ را که بر فهرستی از نامزدهای احتمالی تنظیم شده توسط وکلایی که با محافظه‌کاران ارتباط دارند، زیر سوال برد. گروه های حقوقی مانند انجمن فدرالیست و بنیاد هریتیج.
پروفسور بلکمن گفت: «به دلایل مختلف، قاضی‌های گورسوچ، کاوانا و بارت محافظه‌کاران را ناامید کرده‌اند و خواهند کرد. من نمی‌دانم که «لیست‌های کوتاه» آینده ارزش زیادی دارند، اگر توسط همان افرادی ساخته شوند که آخرین دسته از فهرست‌ها را ایجاد کردند.»
با این حال، برخی از بزرگترین پیروزی ها برای لیبرال ها در مواردی به دست آمد که دادگاه استدلال های قاطعانه را رد کرد و صرفاً وضعیت موجود را حفظ کرد.
الیزابت ویدرا، رئیس مرکز پاسخگویی قانون اساسی، یک گروه لیبرال، گفت: «مواردی وجود داشت که اصحاب دعوای محافظه کار بیش از حد دست خود را بازی کردند و شکست خوردند.
و حتی برخی از این پیروزی ها با اخطارهایی همراه بود.
در یکی از این موارد، قاضی بارت که برای هفت قاضی می نویسد، چالش حمایت برابر با قانون رفاه کودکان هندی را رد کرد، قانون فدرالی که به دنبال نگه داشتن کودکان بومی آمریکا در کنار قبایلشان است. اما او این کار را به دلیل عدم ایستادگی رقبا انجام داد. در یک نظر موافق، قاضی کاوانا تاکید کرد که این موضوع همچنان زنده است و دادگاه می تواند در پرونده بعدی به آن رسیدگی کند.
به طور مشابه، در یک پیروزی غیرمنتظره برای رای دهندگان اقلیت در آلاباما که در آن قاضی رابرتز با قاضی کاوانا و سه لیبرال در رد اعتراض به قانون حقوق رای همراه شد، قاضی کاوانو نظر موافقی صادر کرد و گفت که ممکن است «اقتدار انجام تقسیم بندی مجدد مبتنی بر نژاد نمی تواند به طور نامحدود در آینده گسترش یابد.”
صرف نظر از این، داده های گردآوری شده توسط پروفسور اپستین، اندرو دی. مارتین از دانشگاه واشنگتن در سنت لوئیس و کوین کوین از دانشگاه اموری، همگی به یک جهت اشاره می کنند: در طرح چیزها، جناح لیبرال اصطلاح مناسبی داشت.
سه لیبرال به عنوان یک گروه در تصمیمات تقسیم شده با نرخ 64 درصد اکثریت را داشتند، در حالی که این رقم برای شش محافظه کار 73 درصد بود. در دوره قبلی، لیبرال ها 34 درصد از محافظه کاران عقب افتادند که بزرگترین شکاف حداقل در یک دهه اخیر است.
اتحادها تغییر کردند. رئیس قاضی رابرتز با قاضی النا کاگان، لیبرال، در حدود 62 درصد از مواقع، 14 درصد جهش نسبت به دوره گذشته، و با قاضی توماس تنها 48 درصد، 21 درصد کاهش رای داد. قاضی کاوانو با قاضی کتانجی براون جکسون که توسط پرزیدنت بایدن به دادگاه منصوب شده بود در حدود 62 درصد و با قاضی توماس کمتر از 45 درصد رای داد.
رومن مارتینز، متخصص دیوان عالی در شرکت Latham & Watkins، گفت که “اعضای بلوک محافظه کار – و به ویژه قاضی ارشد و قاضی کاوانا – با قضات لیبرال تر در طیف شگفت انگیزی از مسائل، دلایل مشترکی پیدا کردند.”
روش دیگر برای ارزیابی این اصطلاح، بررسی میزان موفقیت اتحادیه آزادی های مدنی آمریکا است. این گروه در 18 مورد بحث برانگیز تشکیل پرونده داد و در 11 مورد از آنها طرف برنده بود.
دیوید کول، مدیر حقوقی ملی این گروه، گفت که ضرر در پرونده های مثبت و حقوق همجنس گرایان “شکست بی سابقه برای برابری” است.
او گفت: «اما فراتر از آن، آزادی‌های مدنی و حقوق مدنی در این اصطلاح به طرز شگفت‌آوری خوب عمل کردند – بسیار بهتر از آن چیزی که هر کسی پیش‌بینی می‌کرد. دادگاه از شکاف‌های حزبی اجتناب کرد و در پرونده‌های مهمی که شامل تقسیم مجدد، حقوق بومیان آمریکا، قربانیان تبعیض، دسترسی زندانیان به دادگاه، رسانه‌های اجتماعی، آزادی بیان و اجرای مهاجرت می‌شد، به نتایج حمایت‌کننده حقوق دست یافت.
او گفت: «آنچه ما دیدیم، بازگشت به پست بود.»
بیشتر داده های این مقاله مربوط به تصمیمات امضا شده ای است که دادگاه پس از توجیه و استدلال کامل صادر می کند. اما دادگاه همچنین در دستورات کوتاهی که در پاسخ به درخواست اضطراری در مورد آنچه منتقدان آن را سند سایه می نامند، محتاط تر شد.
دادگاه اجازه داد تا یک قرص سقط جنین که معمولاً مورد استفاده قرار می‌گیرد در دسترس باقی بماند و از صدور حکم یک قاضی فدرال در تگزاس در مورد مخالفان قاضی‌های توماس و آلیتو جلوگیری کرد. این به یک دختر تراجنسیتی اجازه داد تا در کراس کانتری دخترانه و تیم‌های ردیابی در مدرسه راهنمایی خود در ویرجینیای غربی شرکت کند، در حالی که جذابیت او رو به جلو بود. دوباره، قاضی توماس و آلیتو مخالفت کردند.
سند برای دوره بعدی دادگاه که از اکتبر آغاز می شود، هنوز در حال شکل گیری است. روز جمعه، دادگاه تصمیم گرفت که آیا متمم دوم متمم به دولت اجازه خلع سلاح افراد مشمول دستورات بازدارنده خشونت خانگی را می دهد یا خیر.
دادگاه همچنین قرار است در مورد دو پرونده مهم اداری-حقوقی تصمیم گیری کند. یکی از دادگاه می‌خواهد که دکترین شورون را که دادگاه‌ها را ملزم می‌کند به تفسیر سازمان‌های اداری از قوانین فدرال موکول کنند، نادیده بگیرد. دیگری می تواند اداره حمایت مالی مصرف کننده را دچار مشکل کند.
در آخرین تصمیم دوره کنونی، در مورد وام های دانشجویی، رابرتز، رئیس قاضی، نظر اکثریت خود را که یک ابتکار کلیدی دولت بایدن را رد کرد، با درخواستی برای عموم به پایان رساند که به نظر می رسید ترکیبی از خوش بینی، ساده لوحی و دلبستگی عمیق را منعکس می کند. به دادگاه تحت محاصره
وی گفت: داد و ستدهای تند بین قضات حاصل اختلافات حسن نیت است.
او نوشت: «ما این اختلاف نظر صمیمانه را با تحقیر اشتباه نمی‌گیریم. این مهم است که مردم نیز گمراه نشوند. هرگونه برداشت نادرست برای این نهاد و کشور ما مضر است.»
